Vua gái hà nội uy tín siêu phẩm

Một cái vua gái hà nội chết không đau đớn có gây hại cho động vật không? Có sai không khi giết một con vật một cách đau đớn?

Những câu hỏi này xoay quanh vấn đề đạo đức ăn thịt và giết mổ nhân đạo, tuy nhiên chúng hầu như không xuất hiện trong hầu hết các bài bình luận về việc xuất khẩu bò Úc sang các lò mổ của Indonesia.

Nhiều người tin rằng nếu một con bò, con cừu, con lợn hoặc con gà sống tốt thì miễn là cái chết “nhanh chóng và thương xót” là không có vấn đề đạo đức. Nhưng liệu quan điểm này có thực sự khả thi?

Đây là một câu hỏi quan trọng. Nếu chỉ đơn giản là gây ra một cái chết không đau đớn cho một con vật là sai, thì việc giết hại dưới bất kỳ hình thức nông nghiệp nào cũng rất có thể là sai.

Mối quan tâm của cộng đồng đối với sự đau khổ hoặc sự tàn ác của động vật dựa trên mối quan tâm đối với chính động vật. Nói cách khác, trải nghiệm mà các loài động vật phải trải qua là lý do chính để nghĩ rằng đau khổ là xấu và sự tàn ác là sai.

(Do đó, chúng ta có thể gạt quan điểm đối địch sang một bên cho rằng đau khổ của động vật là một điều xấu xa và sự tàn ác là sai vì những gì nó nói về tính cách con người hoặc vì những hành động như vậy có thể dẫn đến việc con người ngược đãi lẫn nhau.)

Sau đó, hãy giả sử vua gái hà nội rằng tác hại của đau khổ và sự phản đối sự tàn ác, dựa trên mối quan tâm đối với cá nhân bị tổn hại. Điều này nói gì về đạo đức của giết người không đau?

Đáng ngạc nhiên, một thỏa thuận tuyệt vời.

Điều tồi tệ của đau khổ không chỉ đơn giản là cảm giác bên trong nó như thế nào. Nó cũng là nó can thiệp vào một cái gì đó có giá trị khác.

Chúng tôi sẽ không uống Aspirin trừ khi có điều gì đó để nói về một thế giới không đau đớn. Một thế giới không có nỗi đau là một thế giới tốt hơn cho chúng ta hơn là một thế giới mà chúng ta phải đau đầu. Nó không giống như khi chúng ta uống thuốc giảm đau, chúng ta làm như vậy bởi vì chúng ta chỉ là “chống đau”.

Tương tự như vậy, khi chúng ta phản đối sự đau khổ hoặc sự tàn ác của động vật, chúng ta không chỉ đơn giản ghi nhận một khuynh hướng “chống lại sự đau khổ” hoặc “chống lại sự tàn ác” về nguyên tắc. Thay vào đó, đau khổ và độc ác là điều tồi tệ bởi vì chúng là một sự tàn phá đối với một cái gì đó đáng để không bị tàn phá; cụ thể là cuộc sống của người đau khổ.

Nhưng, nếu cuộc sống mà đau khổ tác động lên đáng để không đau đớn, thì nó phải có giá trị vì lợi ích của chính nó.

Vậy thì làm thế nào mà việc bắt sống động vật một cách không đau đớn lại không mang lại nhiều hậu quả về mặt đạo đức khi chúng ta thừa nhận rằng việc không gây đau đớn cho cuộc sống của động vật là một điều tốt?

Ngay cả khi chúng ta nghĩ rằng cuộc sống của con người quan trọng hơn cuộc sống của động vật và không có ý nghĩa nào mà chúng ta có thể đánh đồng giá trị của cuộc sống con người và động vật, thì sự phản đối của chúng ta đối với sự đau khổ của động vật chỉ ra rằng động vật có cuộc sống có giá trị đáng kể.

Tất nhiên, câu hỏi trị giá hàng tỷ đô la là: chính xác thì mạng sống của động vật có giá trị như thế nào?

Tại thời điểm này, những người không thể tưởng tượng được cuộc sống không có thịt làm giảm giá trị của cuộc sống động vật một cách phi lý. Nhưng vấn đề đối với những người có chế độ ăn bắt buộc phải giết động vật là không có nhiều chỗ để di chuyển.

Nếu cuộc sống vua gái hà nội của con người là loại cuộc sống có giá trị nhất và cuộc sống của côn trùng là loại ít giá trị nhất, thì cuộc sống của những loài động vật tinh vi về mặt tâm lý như động vật có vú và chim sẽ nằm trên phổ “cuộc sống có giá trị” ở đâu đó giữa hai thái cực. Và với giá trị phi thường mà chúng ta đặt ra đối với cuộc sống con người, ngay cả một vị trí xung quanh vùng giữa quang phổ cũng có nghĩa là cuộc sống của động vật khá có giá trị.

Ít nhất, bạn sẽ nghĩ rằng một đánh giá hợp lý là chúng ta nên thận trọng và tránh giết động vật trừ khi nó thực sự cần thiết.

Và chúng tôi biết rằng, đối với đại đa số những người ăn thịt sống ở các khu vực thành thị, với rất nhiều lựa chọn không thịt có giá cả tương đối và hợp lý, ngon miệng, không cần thiết phải ăn thịt. Tất nhiên, trừ khi chúng tôi nói về “nhu cầu” hoặc những gì “cần thiết”, chúng tôi sẽ theo dõi đại diện của các ngành công nghiệp sử dụng động vật và nói chuyện bằng tiếng của luật sư của chúng tôi.

Vì vậy, giết một con vật một cách không đau đớn là giết một cái gì đó mà sự phản đối bình thường hàng ngày của chúng ta đối với sự đau khổ và tàn ác của con vật chỉ ra là khá có giá trị.

Có điều gì khác để nói về lý do tại sao giết một con vật không đau đớn có thể là sai?

Hầu hết các nhà triết học và thần thoại học nhận thức đều đồng ý rằng động vật không có khái niệm về tương lai và không thể tưởng tượng bản thân chúng đang tồn tại trong tương lai. Hầu hết các nhà đạo đức học cho rằng sự thiếu tinh tế về mặt tâm lý này có nghĩa là giết động vật không đau không làm hại chúng và do đó giết không đau không đặt ra nhiều vấn đề về đạo đức.

Tuy nhiên, cùng các chuyên gia đồng ý rằng động vật không có ham muốn sống nên chấp nhận rằng trẻ sơ sinh, ít nhất là cho đến khi chúng được khoảng 10 tháng tuổi, cũng thiếu những ham muốn này. Tuy nhiên, có lẽ, không ai trong chúng ta muốn đề xuất rằng, dựa trên tác động của nó đối với trẻ sơ sinh, không có gì sai khi giết một đứa trẻ sơ sinh một cách không đau đớn.

Nhưng, nếu giết một đứa trẻ sơ sinh một cách vua gái hà nội không đau đớn là sai, thì cũng phải sai khi giết một con vật có khả năng tâm lý tương đương với một đứa trẻ sơ sinh.

So sánh giữa các loài là không chính xác.

Nhưng chúng ta biết đủ về khả năng tâm lý của động vật để kết luận, như Darwin đã làm cách đây 150 năm, rằng sự khác biệt giữa đời sống tinh thần của con người và động vật là sự khác biệt ở mức độ không tử tế.

Chúng ta cần nghiêm túc điều chỉnh lại mối quan hệ của chúng ta với thế giới tự nhiên và sống như nhà triết học Dale Jamieson đã từng nói: “một loài trong số nhiều thay vì một loài trên nhiều loài”. Tại thời điểm này, các tiêu chuẩn kép rất khó duy trì.

Điều gì tiếp theo từ tất cả những điều này cho đạo đức ăn thịt?

Thực tế là có thể ít đau đớn hơn liên quan đến việc giết người “nhân đạo” trái ngược với kiểu tàn sát mà chúng ta đã thấy ở Four Corners, có thể có nghĩa là vụ đầu tiên là một cuộc đánh cược đạo đức tốt hơn so với cái sau.

Tuy nhiên, tốt hơn một cái vua gái hà nội gì đó rõ ràng là xấu sẽ không biện minh cho các hoạt động canh tác liên quan đến việc giết hại động vật.