Gái ngành hà nội siêu phẩm chất chứa trong ai

Vào mùa hè này gai goi ha noi, người dân Australia sẽ lại được xem một chuyến lưu diễn xiếc. Nó sẽ làm sáng tỏ một trong những vấn đề cấp bách nhất mà hành tinh này phải đối mặt.

Vấn đề đó, biến đổi khí hậu, sẽ không biến mất mặc dù một nhóm người chống đối đã dàn dựng mong muốn điều đó xảy ra.

Người lãnh đạo thẳng thắn nhất của nhóm này là Christopher Monckton, một người có chứng chỉ xuất sắc về diễn thuyết nhưng không có chứng chỉ về khoa học thực sự (anh ta chưa xuất bản một bài báo nào được bình duyệt về bất kỳ chủ đề khoa học nào).

Christopher Monckton tự thể hiện mình là một nhà giải thích khoa học công bằng và chính xác, nhưng việc xem xét kỹ lưỡng các quan điểm của anh ấy cho thấy anh ấy là bất cứ điều gì ngoại trừ công bằng và chính xác.

Gần đây nhất, người ta thấy anh ta so sánh Ross Garnaut, cố vấn về biến đổi khí hậu của chính phủ Úc (và là tác giả của loạt bài này) với một tên Quốc xã.

Monckton không chịu thua trước “Định luật của Godwin” và so sánh Ross Garnaut với một tên Quốc xã.
Các nhà khoa học thực sự chưa bao giờ coi ông Monckton một cách nghiêm túc. Điều này đã không ngăn cản anh ấy đi du lịch khắp thế giới, trình bày quan điểm của mình về khoa học cho bất kỳ ai lắng nghe.

Ông Monckton đã được chứng minh là đã sai lầm trong khoa học của mình trong nhiều trường hợp. Nhiều nhà khoa học thực sự đã dành hàng giờ công sức để ghi chép cẩn thận những điều vô lý về mặt khoa học của ông.

Tài liệu này cực kỳ quan trọng vì trong các bài phát biểu của ông Monckton, ông trích dẫn hết nghiên cứu này đến nghiên cứu khác tạo ấn tượng rằng biến đổi khí hậu sẽ không xảy ra hoặc nếu có, chúng ta không cần phải lo lắng về điều đó.

Ông Monckton kết hợp một cách khéo léo giữa sự tự ti và sự hài hước giữa các trang trình bày đầy những biểu đồ và hình ảnh khoa học có vẻ thuyết phục đối với khán giả của ông.

Tôi tự hỏi, ông Monckton biết gì rằng 97% các nhà khoa học khí hậu hàng đầu thế giới không biết?

Anh ta có phải là một số Galileo đang hét lên sự thật từ những mái nhà?

Tôi đã phải tìm ra. Năm ngoái gai goi ha noi, tôi đã thực hiện một cuộc điều tra nhỏ. Tôi thực sự đã đọc những bài báo mà ông Monckton sử dụng làm bằng chứng chống lại những lo ngại về biến đổi khí hậu.

Những gì tôi phát hiện ra thật đáng kinh ngạc.

Không có bài báo nào tôi đọc ủng hộ những tuyên bố hoặc suy luận mà ông Monckton đang quảng bá. Để chắc chắn, tôi bắt đầu viết thư cho tác giả của bài báo. Trong số 16 tác giả mà tôi viết thư cho, tất cả đều đồng ý với tôi: Ông Monckton đã trình bày sai hoặc hiểu sai về tác phẩm của họ.

Vậy, khoa học của ông Monckton đã đi chệch hướng ở đâu? Gần như ở khắp mọi nơi.

Dưới đây là một vài điểm nổi bật về sự hiểu biết sai lầm của anh ấy:

Ông Monckton tuyên bố rằng Liên minh Thiên văn Quốc tế (IAU) đã tổ chức một hội nghị chuyên đề, trong đó họ tuyên bố rằng sự ấm lên gần đây là do mặt trời gây ra. Tôi đã viết thư cho các quan chức tại IAU và họ nói rằng họ không tuyên bố như vậy. Ông Monckton đã hai lần thừa nhận rằng ông có lỗi trong yêu cầu bồi thường này.

Ông Monckton tuyên bố rằng Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia (NOAA) sử dụng xô vải để đo nhiệt độ đại dương vì các phương pháp chính xác hơn là “không thuận tiện, chúng đi sai đường”. Tôi đã viết thư cho Sydney Levitus tại NOAA và hỏi điều này có đúng không. Anh ấy viết lại, “Mr. Tuyên bố của Monckton về tác động rằng NOAA sử dụng các phép đo nhiệt độ được thu thập bằng cách kéo các xô vải qua đại dương là hoàn toàn sai. Trên thực tế, tôi biết không có nhóm khoa học nào nghĩ rằng một kỹ thuật như vậy có thể cung cấp các phép đo hữu ích ”.

Ông Monckton tuyên bố rằng “thời kỳ ấm áp thời Trung cổ là có thật, mang tính toàn cầu và ấm hơn ngày nay”. Anh ta đã đưa ra một số giấy tờ được cho là ủng hộ tuyên bố của anh ta. À, tôi đã viết thư cho một số tác giả này và họ đều đồng ý rằng ông Monckton đã không trình bày chính xác tác phẩm của họ. Ví dụ, Tiến sĩ Anil Gupta nói với tôi, “Bạn nói đúng, chúng tôi chưa bao giờ nói thời kỳ trung cổ ấm áp hơn ngày nay”. Một nhà nghiên cứu khác, Tiến sĩ David Anderson, tuyên bố, “Cách giải thích của bạn (về công trình của chúng tôi) đúng hơn”. Tiến sĩ Lloyd Kiegwin nói rằng tôi “hoàn toàn gai goi ha noi đúng”, và Tiến sĩ David Frank nói, “nhiệt độ bây giờ, thực sự ấm hơn nhiều so với thời trung cổ”.

Ông Monckton cũng viết rằng biển băng ở Bắc Cực vẫn ổn, nó đã ổn định trong một thập kỷ. Monckton đã sử dụng thông tin từ một nhóm nghiên cứu có tên IARC-JAXA. Tôi đã viết thư cho hai nhà khoa học ở đó, Tiến sĩ Larry Hinzman và Tiến sĩ John Walsh. Cả hai đều đồng ý rằng Monckton đã không trình bày chính xác dữ liệu đó. Để chắc chắn, tôi đã viết thư cho Tiến sĩ Mark Serreze từ Trung tâm Dữ liệu Băng tuyết Quốc gia. Anh ấy đã tuyên bố một cách dứt khoát, “Monckton đã sai”.

Tôi có thể tiếp tục … nhưng chúng ta có được bức tranh. Khoa học của Monckton là sai và cách giải thích của Monckton về công việc của người khác không phù hợp với những người khởi tạo dữ liệu.

Anh ta phạm sai lầm với gấu Bắc Cực, tuyên bố rằng đại dương đang nguội đi, tuyên bố rằng hành tinh đang nguội đi, tuyên bố rằng nước biển dâng sẽ không đáng kể, tuyên bố rằng axit hóa đại dương không phải là một mối quan tâm, tuyên bố rằng sự nóng lên toàn cầu gần đây là do thay đổi đám mây, và như thế.

Sẽ là một chuyện nếu ông Monckton chỉ có bài phát biểu trước những khán giả đảng phái.

Đó là một vấn đề hoàn toàn khác khi ông làm chứng trước Quốc hội Hoa Kỳ với tư cách là một “chuyên gia” về biến đổi khí hậu.

Lời khai đó, vào tháng 5 năm 2010, đã trình bày chín chìa khóa là

thuyết pháp mà không có công đức. Các khẳng định của ông Monckton sai lệch đến mức một nhóm 26 nhà khoa học (bao gồm cả tôi) đã viết một bài bác bỏ chi tiết, từng điểm một.

Các nhà khoa học nói chung là một nhóm kín đáo.

Bất chấp sự bảo lưu này, các tuyên bố được gai goi ha noi sử dụng để mô tả lời khai của ông Monckton bao gồm, “Mr. Những khẳng định của Monckton về quá trình axit hóa rất đáng chú ý… những điều cơ bản của chủ đề này đã được hiểu trong một thời gian dài ”.

Một nhà khoa học khác tuyên bố, “Suy luận và tính toán của Monckton là không chính xác… phần còn lại trong tuyên bố của ông ấy chỉ đơn giản là những điều vô nghĩa về mặt hóa học”.

Vẫn còn một báo cáo khác, “Đệ trình từ Monckton … là sai sâu sắc … Đây chỉ đơn giản là một con cá trích đỏ”.

Điều gì thúc đẩy các nhà khoa học như tôi dành thời gian không kể xiết, không được trả tiền, để ghi chép cẩn thận những tuyên bố sai lầm của Monckton?

Lý do rất đơn giản.

Chúng tôi có một vấn đề nghiêm trọng phải đối mặt với chúng tôi. Để đưa ra quyết định sáng suốt và sáng suốt, chúng ta cần có thông tin chính xác.

Chỉ với thông tin tốt, chúng ta mới có thể quyết định con đường nào mang lại cho chúng ta phương tiện rẻ nhất và hiệu quả nhất để đối phó với biến đổi khí hậu.

Đây là lý do tại sao CSIRO gần đây đã bỏ tài trợ khỏi một hội nghị của Úc mà Monckton sẽ phát biểu vào cuối tháng này. Đó cũng là lý do Monckton bị loại khỏi một sự kiện mạng của trường tư ở Gold Coast.

Khi những người như Christopher Monckton trình bày sai về khoa học, với một chương trình rõ ràng để trì hoãn hành động, họ sẽ khiến các quyết định của chúng ta trở nên khó khăn hơn và tốn kém hơn.

Thay vì đưa ra ánh sáng vấn đề biến đổi khí hậu, thay vì phỉ báng những người thực sự quan tâm, thay vì trình bày khoa học không chính xác, chúng ta nên tìm cách làm việc cùng nhau một cách dân sự để cùng chọn một con đường phía trước.

Điều mà ông Monckton không nói với mọi người là công nghệ để giải quyết vấn đề này đã có sẵn ngay bây giờ. Việc kích hoạt các giải pháp ngay bây giờ sẽ mang lại nhiều lợi ích.

Ngoài việc giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, nó sẽ tạo ra việc làm, cải thiện an ninh quốc gia và đa dạng hóa nguồn cung cấp năng lượng của chúng ta. Ai có thể chống lại điều đó?

Thay vì chống lại khoa học và hạ thấp gai goi ha noi các nhà khoa học khí hậu, chúng ta nên tập trung vào các giải pháp.

Chúng tôi thực sự không cần thêm Monckton trong cuộc tranh luận này.

Chúng ta cần những người tôn trọng, hiểu biết khoa học và tập trung vào các giải pháp.

Chúng ta cần những người không ngại tin tưởng vào sự khéo léo của chính mình để giải quyết vấn đề này.

Chúng ta cần những người có can đảm để hành động ngay bây giờ vì lợi ích của thế hệ tương lai của chúng ta.

Đó không phải là một hơi thở của không khí trong lành?