Gái gọi sinh viên sài gòn uy tín giá rẻ qua đêm

gai goi sai gon gia re Trong khi những người phủ nhận hiện tượng nóng lên toàn cầu tỏ ra hiệu quả với mục đích gieo rắc sự nghi ngờ trong tâm trí công chúng, thì lập luận mạnh mẽ nhất được sử dụng lặp đi lặp lại là việc cắt giảm lượng khí thải sẽ làm giảm tốc độ tăng trưởng và cắt giảm tốc độ tăng trưởng là một điều tồi tệ.

Các trang ví dụ có thể được trình bày trong đó lời kêu gọi về các tác động lên tăng trưởng đã được sử dụng để chống lại hoặc giảm bớt các biện pháp cắt giảm lượng khí thải carbon – bao gồm cả những tuyên bố hoang đường nhưng không được kiểm chứng về sự tàn phá và sụp đổ kinh tế – nhưng sự thật của điều này có sức lan tỏa lớn đến mức người đọc sẽ không cần thuyết phục.

Lập luận này đã được giới công nghiệp tinh chỉnh đến mức biếm họa và phe đối lập quyết tâm chống lại các động thái gần đây đối với thuế carbon. Chính phủ cảm thấy phải trả lời rằng thuế trên thực tế sẽ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.

Việc tạo ra sự tăng trưởng trở lại xa hơn nhiều. Ví dụ, vào tháng 6 năm 1997, trước thềm Hội nghị Kyoto, Thượng viện Hoa Kỳ đã thông qua 95 phiếu để không cho nghị quyết Byrd – Hagel nổi tiếng. Nó tuyên bố rằng Hoa Kỳ không nên thông qua bất kỳ hiệp ước quốc tế nào để giảm lượng khí thải gây hiệu ứng nhà kính mà “sẽ gây tổn hại nghiêm trọng cho nền kinh tế của Hoa Kỳ”.

Nhận phân tích chính trị của bạn từ các chuyên gia học thuật, không phải quyền lợi.
Đó là trong nhiệm kỳ tổng thống của Clinton. Năm 2001, để giải thích cho việc từ chối thực hiện Nghị định thư Kyoto, Tổng thống Bush đã tuyên bố: “Chúng ta phải luôn hành động để đảm bảo tiếp tục tăng trưởng kinh tế và thịnh vượng cho công dân của chúng ta và cho công dân trên toàn thế giới.”

Thay vì là nguyên nhân của sự suy giảm môi trường, tăng trưởng ở khắp mọi nơi được coi là giải pháp cho nó. Các lập luận kéo dài sự tin cậy giữa các nhà quan sát không thiên vị nhưng lại gây ảnh hưởng mạnh mẽ đến các nhà lãnh đạo chính trị và các nhà hoạch định quan điểm của chúng ta.

Người ta cho rằng thu nhập quốc dân cao hơn do tăng trưởng nhiều hơn cung cấp nhiều nguồn lực hơn để dành cho bảo vệ môi trường. Tất nhiên, điều này không trả lời được câu hỏi liệu những nguồn lực đó trên thực tế sẽ được dành cho việc bảo vệ khí hậu hay do các hộ gia đình chi tiêu để nâng cấp hệ thống giải trí gia đình của họ.

Khi mọi người trở nên giàu có hơn, họ trở nên nhân từ hơn hay tham lam hơn? Họ có đặt giá trị cao hơn về tiện nghi môi trường không gai goi sinh vien sai gon?

Các nhà kinh tế đã cố gắng chứng minh rằng họ làm được điều đó thông qua một thiết bị được gọi là Đường cong Kuznets Môi trường, nhằm cho thấy rằng khi một quốc gia công nghiệp hóa và thu nhập tăng lên, chất lượng môi trường ban đầu sẽ xấu đi nhưng sau đó được cải thiện.

Bỏ qua những lo lắng về cách thế giới tự nhiên được đặc trưng như một loại hàng hóa trở nên đáng mơ ước hơn khi thu nhập tăng lên – một thứ được gọi là ‘hàng xa xỉ’ như đồng hồ Rolex hay Mercedes-Benz – nếu mối quan hệ như vậy là bền vững thì không có trường hợp nào xảy ra. để chính phủ can thiệp; thị trường sẽ giải quyết các vấn đề của chính nó.

Mối quan hệ chứng tỏ là đang lung lay, đặc biệt trong trường hợp các vấn đề toàn cầu như biến đổi khí hậu.

Đúng là những người thuộc tầng lớp trung lưu thường có đủ tiền và ảnh hưởng chính trị để cô lập mình khỏi sự hôi hám của các khu ổ chuột và nhà máy, nhưng nếu chúng ta phải đợi cho đến khi người tiêu dùng cảm thấy đủ giàu để giảm lượng khí thải nhà kính một cách tự phát và đáng kể thì chúng ta chắc chắn sẽ phải chết. .

Mặc dù có thể đưa ra một trường hợp rằng những người nghèo ở các nước đang phát triển “quá nghèo để trở nên xanh”, một ý tưởng được công bố trong Báo cáo Brundtland năm 1987 về phát triển bền vững, có rất ít bằng chứng cho thấy tăng trưởng làm cho mọi người “quá giàu để có màu nâu”. Lượng khí thải carbon trên đầu người ở Úc và Hoa Kỳ cao gấp đôi so với châu Âu, nhưng châu Âu đang đi trước rất nhiều trong các chính sách giảm thiểu.

Ngân hàng Thế giới đã tuyên bố trong Báo cáo Phát triển Thế giới năm 1992 rằng các nước đang phát triển quá nghèo để có thể trở nên xanh và không nên được kỳ vọng là bất cứ điều gì khác tự nhiên hấp dẫn đối với nền tảng kinh tế thị trường tự do:

“Khi thu nhập tăng, nhu cầu cải thiện chất lượng môi trường sẽ tăng lên, cũng như các nguồn lực sẵn có để đầu tư.”

Kể từ khi điều đó được viết, thu nhập thực tế trung bình ở Hoa Kỳ đã tăng gần gấp đôi, nhưng quyết tâm cắt giảm lượng khí thải đã giảm.

Nhưng các nhà kinh tế học chắc chắn vào niềm tin của họ, nếu không có gì khác. Vì vậy, Wilfred Beckerman, tác giả của cuốn sách có tựa đề Nhỏ là ngu ngốc và bảo vệ tăng trưởng kinh tế, đã nhận xét:

“Có bằng chứng rõ ràng rằng, mặc dù tăng trưởng kinh tế thường dẫn đến suy thoái môi trường trong giai đoạn đầu của quá trình, nhưng cuối cùng thì cách tốt nhất – và có lẽ là duy nhất – để đạt được một môi trường tốt ở hầu hết các quốc gia là trở nên giàu có gai goi cao cap sai gon.”

Gần đây hơn, Bjorn Lomborg, người hoài nghi về môi trường cũng đưa ra tuyên bố tương tự: “chỉ khi chúng ta trở nên giàu có, chúng ta mới có thể đủ khả năng quan tâm đến môi trường một cách xa xỉ tương đối”. Trong thế giới của Lomborg, việc bảo tồn các loài đã trở thành một điều tương đối xa xỉ.

Nhận thức được rằng chủ nghĩa tôn sùng tăng trưởng là một trở ngại bất di bất dịch đối với hành động về khí hậu, các nhà môi trường đã sớm đầu hàng và bắt đầu lập luận rằng chúng ta có thể có được điều tốt nhất của cả hai thế giới, bầu không khí trong lành và tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ. Thật vậy, họ lập luận rằng quảng cáo