Gái gọi sài gòn kiểm định mang lại cho ai vậy?

“Gọi tên” trong những gái gọi sài gòn gì vượt qua cuộc tranh luận công khai về khí hậu gần đây đã được thảo luận trong The Conversation của Garth Paltridge.

“Có vẻ thích hợp để mong đợi cơ sở thực hiện những bước đầu tiên trong bất kỳ nỗ lực nào nhằm thu hẹp khoảng cách giữa các bên,” ông nói và đề xuất chúng ta nên “nhận ra rằng không phải tất cả những người hoài nghi về khí hậu đều là những kẻ lang thang và lang thang”.

Ông lập luận: “Bước đầu tiên các nhà khoa học khí hậu phải nỗ lực có ý thức để đọc một số tài liệu xuất hiện trong các blog hoài nghi đáng kính trọng hơn.

Garth nên ra ngoài nhiều hơn.

Nhiều người trong chúng ta, bao gồm hầu hết các tác giả của loạt bài này, đã tham gia vào các lập luận của những người tự phong cho mình là “những người hoài nghi”.

Chúng tôi đã xem xét không chỉ các blog, mà còn xem xét thông tin từ các nhóm có tổ chức, một số ít bài báo khoa học được xuất bản và những cuốn sách trong đó những tuyên bố của họ được trình bày chi tiết.

Như một đề xuất phản bác, tôi sẽ lập luận rằng bất kỳ người tự phong cho mình là “kẻ hoài nghi” tuyên bố có một trường hợp đích thực nên làm những gì các nhà khoa học bình thường làm và tách mình ra khỏi những kẻ thực hành ngụy tạo và xuyên tạc, những người theo cách nói của Garth có thể được gọi là “kẻ giả mạo ”, Nếu không phải là“ lang thang ”.

Thực tế là các nhà khoa học đa nghi giả nổi bật nhất đang làm ngược lại: tập hợp lại với nhau để cung cấp sự tôn trọng rõ ràng cho các tổ chức bình phong được thiết kế để gieo rắc sự nhầm lẫn.

Đây là thông điệp từ Merchants of Doubt: Cách một số ít các nhà khoa học bị che khuất sự thật về các vấn đề từ khói thuốc đến sự nóng lên toàn cầu.

Các tác giả Naomi Oreskes và Erik Conway, được hỗ trợ bởi các tài liệu thu được trong quá trình kiện tụng về thuốc lá, cho thấy rằng việc phủ nhận trong nhà kính không chỉ sử dụng các kỹ thuật thông tin sai lệch giống như ngành công nghiệp thuốc lá mà còn là các nhóm giống nhau và cùng một người. Những hoạt động phản khoa học này ẩn sau những cái tên như “Những người bạn của khoa học”.

Ở Úc, chúng tôi cũng gặp phải hiện tượng tương tự, với sự thay đổi bổ sung là thường sử dụng những cái tên nhằm ghi lại hình ảnh “tử vì đạo vì khoa học”. Họ tự cho mình là bị một cơ sở cố thủ phớt lờ, trong khi thực tế là họ đang phớt lờ hoặc bóp méo kiến ​​thức khoa học đã tích lũy được.

Khởi đầu ban đầu là Lavoisier Group – một tổ chức vấn đề đơn lẻ có cấu trúc và tên gọi tương tự như các tổ chức như Hội Bennelong (về các vấn đề bản địa), xã hội HR Nicholls (về quan hệ lao động) và Hội Samuel Griffith (về các vấn đề hiến pháp và hỗ trợ chế độ quân chủ). Nhưng đối với Tập đoàn Lavoisier, đặc tính “tử vì đạo vì khoa học” là một điều hơi gái gọi sài gòn xa vời – Lavoisier đã bị xử tử vì các hoạt động của mình với tư cách là một người thu thuế.

Mục mới nhất là Phong trào Galileo, một lần nữa đồng chọn tên của một “người tử vì khoa học” cho một hoạt động phản khoa học. Những người sáng lập của Phong trào Galileo đã tài trợ cho chuyến thăm Úc trước đó của Tử tước Monckton. “Nhóm Khoa học Khí hậu Độc lập” của phong trào bao gồm Monckton, Bob Carter, S. Fred Singer và Ian Plimer cũng như Garth Paltridge.

Những tuyên bố ngông cuồng của Monckton đã được John Abraham mô tả trước đó trong loạt bài này. Lời khai gần đây của Monckton trước Quốc hội Hoa Kỳ đã bị một nhóm các nhà khoa học lớn hơn bác bỏ rất nhiều.

Tiêu đề cuốn sách của Bob Carter’s Climate: The Counter-Consensus nắm bắt vấn đề một cách ngắn gọn. Không có sự đồng thuận ngược lại như vậy. Những gì các nhóm như Phong trào Galileo thể hiện như một sự thay thế cho quan điểm chính thống về khí hậu không phải là một sự đồng thuận thay thế, mà là một tập hợp các mảnh vụn trái ngược nhau và mất uy tín rộng rãi được thiết kế để tạo ra sự nhầm lẫn.

Cuốn sách của Singer (với John Avery), Sự ấm lên toàn cầu không thể ngăn cản cứ sau 1500 năm đề xuất một chu kỳ 1500 năm tự nhiên cho nhiệt độ toàn cầu. Tôi thấy điều này không thuyết phục, không có bằng chứng nào được cung cấp cho tuyên bố rằng thời Đế quốc La Mã lạnh như Kỷ băng hà nhỏ 1500 năm sau.

Tôi cũng không hiểu làm thế nào mà một người đàn ông tuyên bố rằng chúng ta đang ở trong chu kỳ ấm lên tự nhiên cho đến khoảng 2300 lại có thể là một phần của nhóm Heartland Institute. điều này đã thuyết phục Thượng nghị sĩ Steve Fielding rằng Trái đất đang nguội đi.

Nhưng ở Úc, đó là cuốn sách Heaven + Earth của Ian Plimer. Sự nóng lên toàn cầu: Khoa học còn thiếu đã có nhiều tác động nhất. Kurt Lambeck, Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học vào thời điểm đó, đã nói thật khéo léo khi ông tuyên bố rằng Heaven + Earth không phải là một công trình khoa học.

Cuốn sách được tham khảo rộng rãi với 2311 chú thích cuối trang. Nhưng kỳ lạ là nhiều tài liệu tham khảo này lại hỗ trợ trực tiếp quan điểm chủ đạo về biến đổi khí hậu.

Plimer liên tục trích dẫn bài báo rằng “độ nhạy cảm với khí hậu lớn hơn 1,5 độ C là một đặc điểm mạnh mẽ của khí hậu Trái đất trong 420 triệu năm qua”.

Nói cách khác, hồ sơ địa chất cho thấy CO₂ tăng gấp đôi gái gọi sài gòn gây ra sự gia tăng nhiệt độ ít nhất 1,5 độ. Đó là điều “nhạy cảm với khí hậu” có nghĩa là: lượng khí CO₂ ấm lên gây ra.

Khía cạnh này của Heaven + Earth đã được tái chế vào năm ngoái bởi Hồng y George Pell trong một lá thư gửi tới Thượng viện, tuyên bố rằng nhiệt độ ở thời La Mã ấm hơn từ hai đến sáu độ so với n

ow, (ngược lại với những gì ngụ ý trong sách của Singer).

Trong khi Pell trích dẫn các tài liệu tham khảo trong cuốn sách của Plimer làm bằng chứng, thực tế là toàn bộ phần của Plimer về “Sự ấm lên của La Mã” trích dẫn bảy bài báo khoa học và không có bài báo nào ủng hộ tuyên bố này.

Một trong những trò gian lận được sử dụng trong Heaven + Earth là vẽ biểu đồ trên các tỷ lệ khác nhau để khẳng định rằng các dữ liệu trung bình khác nhau cho ra các xu hướng khác nhau.

Thiết bị này đã được sử dụng trong tiểu thuyết State of Fear của Michael Crichton như một ví dụ hư cấu đơn giản về cách đánh lừa bồi thẩm đoàn cả tin, mặc dù nó dường như cũng đánh lừa nhiều độc giả cả tin.

Tuy nhiên, chính sự trình bày sai của Plimer về các tham chiếu được trích dẫn trong Heaven + Earth mới thực sự biện minh cho tuyên bố của Kurt Lambeck. Một số trong số này hoàn toàn ngớ ngẩn, ví dụ như tuyên bố rằng New Orleans đã sụt lún một mét trong ba năm trước cơn bão Katrina.

Có thể so sánh được là tuyên bố rằng vụ phun trào năm 1991 của núi lửa Mount Pinatubo đã thải ra một lượng lớn chlorofluorocarbon, trích dẫn một bài báo không nói gì về loại này. Sự bịa đặt nghiêm trọng nảy sinh khi tuyên bố rằng các phép đo nhiệt độ qua vệ tinh không cho thấy sự ấm lên trong khi trích dẫn một tài liệu tham khảo cho thấy điều ngược lại. Cho đến nay, phân tích của tôi về tài liệu tham khảo của Plimer cho thấy 28 trường hợp trong đó anh ta trình bày sai nội dung của các nguồn được trích dẫn của mình.

Cuối cùng, có cuốn sách riêng của Garth Paltridge, The Climate Caper. Điều này chứa rất ít khoa học.

Nó chủ yếu là về áp lực thể chế tác động lên các nhà khoa học. Tôi đồng ý với phần lớn những gì Garth nói, nhưng quan sát của tôi là áp lực gái gọi sài gòn phần lớn đã tác động ngược lại, kìm hãm sự truyền thông của khoa học khí hậu chính thống khi các chính phủ nhận thấy những tác động bất tiện.

Do đó, các tổ chức như CSIRO và Cục Khí tượng vẫn giữ kín về sự bất cập của các đề xuất từ ​​cả hai phía chính trị.

Ngay cả những người ủng hộ quan điểm của Garth cũng nghĩ rằng cuốn sách của ông có lẽ đáng tin cậy hơn, “đáng kính trọng” hơn, nếu ông chọn một người khác ngoài Monckton – thực sự là gần như bất kỳ ai khác ngoài Monckton – để viết lời tựa.

Các nhà khoa học tuyên bố chủ nghĩa hoài nghi thực sự đáng kính đã phá hủy trường hợp của chính họ khi họ liên kết các lập luận của họ với những người sử dụng sai và xuyên tạc các quy trình của khoa học.

Những liên kết như vậy phơi bày hoạt động của các nhóm như Phong trào Galileo về bản chất của chúng: các hoạt động gieo rắc sự nhầm lẫn vì mục tiêu chính trị.