Gái gọi hà nội cao cấp siêu phẩm đáng check hàng đầu

Có gái gọi hà nội khôn ngoan không khi cố gắng chặn một bài phát biểu của Christopher Monckton? Có các lựa chọn khác không?

Monckton, một người hoài nghi về biến đổi khí hậu nổi tiếng, đã được mời đến nói chuyện tại Đại học Notre Dame ở Fremantle vào ngày 30 tháng 6. Một số người ủng hộ khoa học khí hậu chính thống phản đối việc cho phép anh ta có cơ hội phát biểu này.

Các nhà phê bình của Monckton cho rằng anh ta không đủ tiêu chuẩn và không có uy tín về biến đổi khí hậu, khiến việc tham gia diễn thuyết của anh ta trở thành một sự bối rối đối với trường đại học. Vấn đề là, điều này có vẻ giống như kiểm duyệt.

Đây là một tình thế tiến thoái lưỡng nan lặp đi lặp lại. Những người có quan điểm thái quá hoặc thậm chí nguy hiểm có nên được cung cấp nền tảng để phát biểu không? Hay những người phủ nhận Holocaust, những người ủng hộ nạn ấu dâm, những người chỉ trích tiêm chủng, những người ủng hộ bất bình đẳng chủng tộc – và những người hoài nghi khí hậu – nên bị kiểm duyệt theo một cách nào đó?

Nhận tin tức miễn phí, độc lập và dựa trên bằng chứng.
Sẽ rất hữu ích nếu xem xét vấn đề từ ba khía cạnh: lập luận cho tự do ngôn luận, chủ nghĩa thực dụng và các lựa chọn thay thế.

Còn việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận thì sao?
Các chế độ độc tài thường xuyên đóng cửa các phương tiện truyền thông phê bình và bịt miệng những đối thủ thẳng thắn, đôi khi bằng cách bỏ tù, tra tấn và giết người. Tự do ngôn luận là một mối đe dọa đối với chế độ chuyên chế và do đó đáng được bảo vệ.

Nhiều tập đoàn lớn không dung nạp quyền tự do ngôn luận giữa các nhân viên: những lời chỉ trích thẳng thắn, đặc biệt là của cấp quản lý và khi lên tiếng bên ngoài tổ chức, có thể dẫn đến việc bị sa thải. Những người chỉ trích từ bên ngoài cũng có thể bị trả thù. Các nhà khoa học có công việc thách thức các tập đoàn hùng mạnh đôi khi bị mất tài trợ hoặc bị từ chối việc làm.

Điều này có liên quan gì đến Monckton? Những lời chỉ trích của ông về khoa học khí hậu phục vụ một lợi ích mạnh mẽ, cụ thể là các ngành sử dụng nhiều carbon. Sinh kế của anh ta không gặp rủi ro, vậy tại sao quyền nói của anh ta phải được bảo vệ?

Lập luận cho rằng gọi gái hà nội quyền tự do ngôn luận cần được bảo vệ như một nguyên tắc chung. Nếu các ngoại lệ được thực hiện, những ngoại lệ này sẽ trở thành con đường để kiểm duyệt và rất có thể được viện dẫn để chống lại những người có ít quyền lực hơn.

Nếu Monckton bị ngăn không cho nói, tại sao không phải tất cả những người khác?

Một lập luận khác cho quyền tự do ngôn luận là nó cung cấp cơ sở cho việc ra quyết định sáng suốt hơn. Ý tưởng là để tất cả bày tỏ quan điểm của họ, ngay cả khi họ có ít uy tín với các chuyên gia, và do đó cho phép tương tác cởi mở và thử nghiệm các ý tưởng.

Quan điểm của Monckton có thực sự thuyết phục đến mức cần thiết phải ngăn anh ta phát biểu, tại trường đại học hay bất kỳ nơi nào khác không?

Bất kỳ công khai nào cũng là công khai tốt: kiểm duyệt có thể phản tác dụng
Về mặt thực dụng, kiểm duyệt là rủi ro vì nó có thể gây chú ý nhiều hơn đến các quan điểm bị kiểm duyệt. Cố gắng ngăn không cho Monckton phát biểu có thể khiến quan điểm của ông bị công khai nhiều hơn.

Bởi vì tự do ngôn luận được coi là có giá trị, kiểm duyệt bị xem là tiêu cực. Người kiểm duyệt được coi là tấn công một nguyên tắc có giá trị, đôi khi tạo thiện cảm cho những người bị kiểm duyệt.

Các nhóm quyền lực tham gia vào việc kiểm duyệt, chẳng hạn như các chính phủ đàn áp, sử dụng nhiều kỹ thuật khác nhau để ngăn chặn sự phẫn nộ từ hành động của họ.

Họ hoạt động đằng sau hậu trường, để che giấu những nỗ lực của họ trong việc kiểm duyệt. Họ bôi nhọ mục tiêu của họ.

Họ giải thích hành động của họ là để bảo vệ các nguyên tắc cao hơn, chẳng hạn như an ninh quốc gia hoặc sức khỏe cộng đồng. Họ sử dụng tòa án và các cơ quan để hợp pháp hóa các chính sách. Họ uy hiếp đối thủ.

Tuy nhiên, đôi khi, những kỹ thuật này không đủ để giảm bớt sự phẫn nộ và phản ứng kiểm duyệt.

McDonald’s đã kiện hai nhà vô chính phủ người Anh, Helen Steel và Dave Morris, về tờ rơi của họ “Có chuyện gì với McDonald’s?” và sử dụng tất cả các kỹ thuật này để kìm hãm sự phẫn nộ.

Tuy nhiên, Steel, Morris và những người ủng hộ của họ đã có thể coi hành động pháp lý là kiểm duyệt, khiến nhiều người hơn biết về gái gọi cao cấp hà nội những tuyên bố trong tờ rơi. Kết quả là một thảm họa quan hệ công chúng lớn đối với McDonald’s.

Những người cố gắng chặn Monckton có thể dễ dàng bị gán cho là người kiểm duyệt. Tuy nhiên, không giống như các chính phủ, những người chỉ trích Monckton có ít nguồn lực để kìm hãm sự phẫn nộ từ các hành động của họ, chẳng hạn như sử dụng lời đe dọa hoặc tòa án và cơ quan.

Thay vì hoạt động đằng sau hậu trường, thông qua các mối liên hệ nội bộ với Notre Dame, họ sử dụng một lá thư ngỏ, hầu như đảm bảo công khai về những nỗ lực của họ.

Trường hợp của David Irving là đáng kinh ngạc. Irving, một nhà sử học nổi tiếng, được nhiều người coi là kẻ phủ nhận Holocaust. Ông đã hai lần đến thăm Australia vào những năm 1980, nhận được tương đối ít sự chú ý của công chúng. Kể từ những năm 1990, chính phủ Úc đã từ chối Irving nhập cảnh vào đất nước này, dẫn đến việc các phương tiện truyền thông bình luận nhiều hơn so với việc ông được phép đến thăm và phát biểu.

các tùy chọn khác là gì?
Một người có quan điểm trái ngược tham gia diễn thuyết có thể được sử dụng như một cơ hội để trình bày quan điểm riêng của một người; ví dụ như trong tờ rơi, áp phích và tweet. Tuyên bố nổi bật của Monckton tạo cơ hội để đưa ra bằng chứng về và xóa tan những quan niệm sai lầm về biến đổi khí hậu.

Nó cũng có thể hữu ích khi chỉ ra những sở thích được ưu tiên. Chuyến thăm của Monckton được tài trợ bởi các công ty quan tâm đến khoa học khí hậu đầy thách thức.

Tuy nhiên, một lựa chọn gọi gái cao cấp hà nội khác là bỏ qua Monckton. Nếu anh ta thực sự thiếu uy tín, tại sao lại dành cho anh ta nhiều sự quan tâm như vậy? Và tại sao lại mạo hiểm biến anh ta thành một người tử vì đạo bằng cách cố gắng kiểm duyệt anh ta?