Điểm tương tự đối với gái gọi sài gòn tiêu chuẩn

Thuyết gái gọi sài gòn tương đối rộng của Albert Einstein có liên quan gì đến vắc-xin vi-rút gây u nhú ở người (HPV)?

Mưa axit có liên quan gì đến thực tế hút thuốc lá gây ung thư phổi?

Hội chứng Reye có điểm gì chung với các khí CFC gây ra lỗ thủng ở tầng ôzôn?

Và tất cả những vấn đề đó có liên quan gì đến thực tế là khí hậu của chúng ta đang thay đổi nhanh chóng do con người phát thải khí nhà kính?

Câu trả lời là trong tất cả những trường hợp đó, bằng chứng khoa học vững chắc đã vấp phải sự phản đối kịch liệt.

Bằng chứng lịch sử tràn ngập rằng một số phe đối lập đã được tổ chức bởi các lợi ích được trao, thường trì hoãn thành công các hành động chính trị và quy định gây ra mối đe dọa được nhận thấy đối với lợi nhuận của công ty. Các tài liệu được đánh giá ngang hàng đã xác định rõ ràng sự nghi ngờ ngầm, sự bóp méo và sản xuất mà các lợi ích được giao làm trì hoãn việc kiểm soát thuốc lá, CFC và lượng khí thải lưu huỳnh.

Ngay cả những mối đe dọa tương đối nhỏ đối với lợi nhuận cũng có thể khiến các lợi ích được trao cho hành động gây khó chịu như được tiết lộ trong trường hợp liên quan đến các nhà sản xuất aspirin. Trẻ em bị bệnh do vi-rút tiêu thụ aspirin làm tăng nguy cơ mắc hội chứng Reye – gây tử vong ở một phần ba tổng số bệnh nhân – lên 4.000%.

Khi bằng chứng này được biết đến, ngành công nghiệp aspirin đã tiến hành một chiến dịch chống lại việc trì hoãn việc giới thiệu các nhãn cảnh báo đơn giản trên các sản phẩm của họ về nguy cơ mắc hội chứng Reye hơn 5 năm.

Trước khi các nhãn cảnh báo trở thành bắt buộc ở Mỹ, khoảng 500 trường hợp đã được báo cáo hàng năm; ngày nay, ít hơn một số ít trường hợp được báo cáo mỗi năm.

Số người chết không cần thiết có thể dễ dàng thu được bằng phép nhân.

Số người chết do không hành động vì biến đổi khí hậu, hiện được Tổ chức Y tế Thế giới ước tính là 150.000 người hàng năm, lớn hơn không thể so sánh được. Đáng buồn thay, điều này còn có thể tăng cao hơn nữa trong bối cảnh sự nghi ngờ có tổ chức của các lợi ích được trao và những người hỗ trợ họ trên các phương tiện truyền thông.

Phần lớn đã được viết về những “thương gia của sự nghi ngờ” và sơ suất truyền thông gian dối, đã tạo ra một “cuộc tranh luận” công khai về các vấn đề đã được giải quyết từ lâu trong các tài liệu khoa học.

Tuy nhiên, mặc dù không được đánh giá thấp những yếu tố mạnh mẽ đó, nhưng chúng chỉ là một phần của câu chuyện và hai vấn đề khác phải được xem xét.

Thứ nhất, sự chống đối có tổ chức đối với khoa học có thể nảy sinh vì những lý do khác ngoài mối đe dọa được nhận thức đối với lợi nhuận của công ty.

Thứ hai, ngăn chặn hành động chính trị đòi hỏi nhiều hơn là sự phản đối có tổ chức đối với bằng chứng khoa học – mà sự phản đối cũng phải rơi trên mảnh đất màu mỡ trong công chúng. Không có chiến dịch thông tin sai lệch nào có thể thành công nếu không có “thị trường” người tiêu dùng sẵn sàng mua vào đó. Vậy điều gì khiến những người dân trung bình dễ tiếp nhận một chiến dịch như vậy?

Để minh họa cho điểm đầu tiên, việc kiểm tra sự đối lập với thuyết tương đối của Einstein cho thấy không có sự tham gia rõ ràng của các lợi ích tài chính (điều này không nhằm giảm thiểu một thành phần chính trị liên quan đến chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa bài Do Thái).

Điều thú vị là, một yếu tố chính đằng sau sự phản đối Einstein trong cộng đồng khoa học được cho là nảy sinh từ khát vọng nghề nghiệp bị cản trở của các nhà vật lý không thể đối phó với những ý tưởng cách mạng của ông.

Thuyết tương đối đe dọa “hệ thống tri thức” của những đối thủ của Einstein; Những ý tưởng được coi trọng như “ête” phù du được cho là chiếm giữ không gian bên ngoài hoặc sự bất biến của thời gian đã được định sẵn cho thùng rác nếu thuyết tương đối được chứng minh là đúng – tất nhiên là như vậy. Những lời đe dọa đó đủ để các đối thủ khoa học của Einstein tổ chức một cuộc biểu tình sôi nổi tại Hội trường Philharmonic ở Berlin, trong đó ông bị tố cáo là gian lận.

Đe dọa là từ khóa ở đây. Đe doạ gái gọi sài gòn đến lợi ích tài chính. Các mối đe dọa đối với sự nghiệp của một người hoặc đối với khả năng của một người trong việc bắt kịp với kiến ​​thức mang tính cách mạng đang phát triển nhanh chóng.

Khái niệm về mối đe dọa là chìa khóa để hiểu được việc bác bỏ bằng chứng; cho dù đó là do lợi ích được trao, bởi các nhà khoa học tầm thường lo sợ trở nên lỗi thời, hay bởi công chúng nói chung khi phải đối mặt với khoa học không thuận tiện.

Công chúng có thể cảm thấy bị đe dọa bởi các vấn đề khoa học ở nhiều cấp độ và vì nhiều lý do.

Có lẽ phù hợp nhất để trình bày cuộc tranh luận công khai là các mối đe dọa đối với “thế giới quan” của mọi người – niềm tin cơ bản mà mọi người nắm giữ về cách thế giới nên được tổ chức.

Thế giới quan có nhiều sắc thái và hình thức, nhưng một điểm khác biệt nổi bật – được phổ biến bởi Giáo sư Dan Kahan tại Đại học Yale – là giữa những người có thế giới quan là “thứ bậc-chủ nghĩa cá nhân” và những người có thế giới quan là “chủ nghĩa quân bình-cộng sản”.

Những người theo chủ nghĩa cá nhân-thứ bậc (từ nay trở đi) tin rằng các quyền, nghĩa vụ, hàng hoá và văn phòng phải được phân phối khác nhau và dựa trên quyết định của chính mọi người mà không có sự can thiệp hoặc trợ giúp tập thể.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa bình đẳng cộng sản (EC) tin rằng các quyền và hàng hóa nên được phân phối bình đẳng hơn và xã hội phải chịu trách nhiệm một phần trong việc đảm bảo các điều kiện phát triển của cá nhân.

Giống như tất cả

phân loại nhị phân, sự phân biệt giữa thế giới quan HI và EC thiếu sắc thái và đơn giản hóa quá mức độ phức tạp của thế giới quan con người. Tuy nhiên, sự khác biệt này cực kỳ mạnh mẽ và cho phép dự đoán thái độ của mọi người đối với nhiều vấn đề khoa học.

Có lẽ không có gì ngạc nhiên khi các cá nhân HI có nhiều khả năng chống lại sự chấp nhận của khoa học khí hậu hơn các cá nhân EC.

Tại sao?

Bởi vì thông điệp tiềm ẩn mà chúng ta nhận được từ khoa học khí hậu là sự cần thiết phải thay đổi cách chúng ta kinh doanh hiện tại. Bóng ma của các quy định luôn xuất hiện rất lớn, và Chính phủ Thế giới (tưởng tượng) hoặc các biện pháp can thiệp khác – chẳng hạn như các thỏa thuận đa phương – cũng là hậu quả của quan điểm cho rằng các cá nhân, không phải chính phủ hay xã hội, quyết định số phận của chính họ.

Để quản lý mối đe dọa đó đối với thế giới quan HI, cần phải phủ nhận các quy luật vật lý cơ bản của khoa học khí hậu. Các đặc tính nhà kính của CO₂ có thể đã được biết đến trong 150 năm, nhưng những thực tế vật chất không thể khuất phục đó không thể cạnh tranh với nhu cầu bảo vệ các doanh nghiệp tự do khỏi các mối đe dọa do chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản, chủ nghĩa quốc xã, “những quả dưa hấu” xanh, một IPCC tham nhũng, Greenpeace, sảnh năng lượng mặt trời toàn năng, để kể tên trừ một số quái vật và kẻ thù tưởng tượng đã được đánh thức bởi bằng chứng được đánh giá ngang hàng.

Người ta đừng nghĩ rằng chỉ có biến đổi khí hậu mới gây ra cảm xúc và hành vi dường như phi lý như vậy, những tác động tương tự nảy sinh với các vấn đề như tiêm phòng HPV bắt buộc.

Mặc dù thoạt nhìn, người ta có thể nghĩ rằng việc bảo vệ phụ nữ trẻ khỏi ung thư cổ tử cung là một mục tiêu đáng giá, nhưng việc tiêm phòng HPV đã trở thành một vấn đề mang tính xúc động và chính trị hóa cao.

Tại sao?

Bởi vì tiêm chủng bắt buộc trao quyền kiểm soát cho nhà nước đối với các quyết định của cha mẹ. Bởi vì sự bảo vệ do vắc-xin mang lại có thể khuyến khích phụ nữ trẻ quan hệ tình dục. Kết quả là mối đe dọa được nhận thức đối với thế giới quan HI nhiều hơn, đối với những cá nhân đó, mối đe dọa do chính bệnh ung thư cổ tử cung gây ra.

Thế giới quan rất quan trọng gái gọi sài gòn để hiểu được nhận thức rủi ro của mọi người. Và không chỉ những cá nhân HI mới phản ứng lại những mối đe dọa đối với thế giới quan của họ; đối với các cá nhân EC có những hình ảnh phản chiếu liên quan đến năng lượng hạt nhân hoặc công nghệ nano.

Nó tiết lộ để phân tích xem mọi người đã chuẩn bị đi bao xa khi họ tiếp xúc với các bằng chứng khoa học đe dọa niềm tin. Trong một nghiên cứu, người ta đã bác bỏ bản thân phương pháp khoa học khi đối mặt với những thông tin đe dọa. Mọi người thà tuyên bố rằng một vấn đề không thể được giải quyết một cách khoa học hơn là chấp nhận bằng chứng đối lập với niềm tin bị đe dọa của họ.

Dựa trên những dữ liệu này, không có gì ngạc nhiên khi có khoảng cách đáng ngạc nhiên giữa kiến ​​thức khoa học và sự chấp nhận của công chúng đối với kiến ​​thức đó. Những tình huống đó nhất thiết phải gây ra sự thất vọng lớn lao cho cộng đồng khoa học bởi vì xét cho cùng, các nhà khoa học tin rằng họ biết, trong khi các bộ phận công chúng dường như phủ nhận.

Sử sách phần lớn khẳng định quan điểm đó. Thuyết tương đối là đúng, CFCs đã gây ra lỗ thủng tầng ôzôn, HIV gây ra bệnh AIDS, thuốc lá có hại cho bạn và vâng, khí thải gây hiệu ứng nhà kính gây ra biến đổi khí hậu.

Có những cách nào mà những khoảng cách như vậy giữa kiến ​​thức khoa học và sự chấp nhận của công chúng có thể được bắc cầu không?

Có thể, có.

Có nhiều bằng chứng cho thấy việc đóng khung thông tin tạo điều kiện thuận lợi cho việc chấp nhận thông tin khi nó không còn đe dọa thế giới quan của mọi người. Các cá nhân HI có xu hướng chấp nhận khoa học khí hậu khi giải pháp được đề xuất liên quan đến năng lượng hạt nhân hơn là khi nó liên quan đến việc cắt giảm phát thải.

Tương tự, người đưa tin cũng quan trọng. Việc tiêm phòng HPV có nhiều khả năng được các cá nhân HI chấp nhận hơn nếu các lập luận ủng hộ nó được trình bày bởi một người nào đó được xác định rõ ràng là theo chủ nghĩa cá nhân-thứ bậc.

Ngược lại, việc chấp nhận tiêm vắc xin HPV sẽ sụp đổ nếu thông tin chính xác giống hệt nhau được trình bày bởi một học giả có râu, thích uống cà phê với tóc dài và quần ngắn. Do đó, sự ủng hộ mạnh mẽ của Arnold Schwarzenegger đối với hành động chống lại biến đổi khí hậu có giá trị quan trọng.

Cuối cùng, mọi người có nhiều khả năng chấp nhận bằng chứng bất tiện sau khi thế giới quan của họ đã được khẳng định. Tóm lại, nếu mọi người được tạo cơ hội để tự hào về việc nắm lấy thị trường tự do và doanh nghiệp không được kiểm soát, thì họ có nhiều khả năng sẽ chấp nhận các bằng chứng khoa học mà nếu không thì bị cho là quá đe dọa đến thế giới quan của họ.

May mắn thay – và hơi trớ trêu – khoa học có một số công cụ tốt nhất cần thiết để hiểu tại sao đôi khi con người chống lại khoa học.