Đẳng cấp gái gọi xã đàn uy tín nhất 2021

Bộ trưởng Y tế Nicola Roxon hôm nay thông báo rằng việc thực hiện bao bì trơn cho các sản phẩm thuốc lá sẽ được gái gọi hà nội lùi lại cho đến ngày 1 tháng 12 năm sau.

Dự luật Bao bì Đồng bằng Thuốc lá đã được thông qua Hạ viện vào tháng 8 nhưng vẫn được thông qua tại Thượng viện khi chính phủ nỗ lực thông qua các đạo luật khác.

Bất kể khi nào Dự luật trở thành luật và bắt đầu hoạt động, các công ty thuốc lá đã hứa sẽ đưa chính phủ lên Tòa án Tối cao để lập luận rằng đó là hành vi vi hiến.

Họ nói rằng họ sẽ lấy tài sản của họ mà không được bồi thường nhưng họ gần như chắc chắn sẽ thất bại trong lập luận này.

Mục 51 (xxxi) của Hiến pháp Úc đảm bảo rằng chính phủ Khối thịnh vượng chung không thể mua tài sản mà không cung cấp khoản bồi thường “chỉ theo điều khoản”.

Có lẽ trường hợp nổi tiếng nhất về phần này của Hiến pháp là đến từ các bộ phim. Trong The Castle, một tập đoàn sân bay muốn mua lại ngôi nhà của gia đình Kerrigan để mở rộng sân bay. Luật sư của họ nổi tiếng tóm tắt trường hợp của họ: “đó là Hiến pháp, đó là Mabo, đó là công lý, đó là luật, đó là sự rung cảm và, uh… Không, chỉ có vậy. Đó là sự rung cảm. ”

Trước nguy cơ làm hỏng phần kết, cuối cùng nhà Kerrigans thắng tại Tòa án Tối cao vì số tiền họ được đưa ra để đổi lấy tài sản không đủ bù đắp cho tình cảm gắn bó với tổ ấm của họ.

Hầu hết các trường hợp về quy định này của Hiến pháp là tục tĩu hơn nhiều. Chúng liên quan đến phân tích pháp lý kỹ thuật hơn là “sự rung cảm” của Hiến pháp hoặc thậm chí bất kỳ cân nhắc đạo đức cơ bản nào.

Luật pháp
Đạo luật Bao bì Đồng bằng sẽ ngăn các công ty thuốc lá dán nhãn hiệu của họ lên bao bì các sản phẩm thuốc lá được sản xuất hoặc bán ở Úc.

Thuốc lá lớn gái gọi hà nội chỉ được phép dán nhãn trên các bao bì màu nâu trơn với tên thương hiệu và tên sản phẩm của chúng bằng phông chữ quy định và ở nơi quy định.

Sẽ không được phép sử dụng hình ảnh, thiết kế và màu sắc đã đăng ký nhãn hiệu mà họ hiện đang sử dụng để phân biệt thương hiệu của họ.

Các công ty thuốc lá lập luận rằng, trên thực tế, luật pháp mua lại các nhãn hiệu của họ – và vì chính phủ sẽ không chỉ bồi thường theo các điều khoản, nên luật pháp này không hợp lệ hoặc không thể áp dụng.

Tòa án Tối cao có cái nhìn rất rộng về tài sản và chắc chắn rằng nhãn hiệu là tài sản. Trước đây nó đã cho rằng bản quyền là tài sản cho các mục đích của s 51 (xxxi) và đề xuất rằng các bằng sáng chế cũng vậy.

Và luật pháp chắc chắn hạn chế những gì các công ty thuốc lá có thể làm với nhãn hiệu của họ.

Tuy nhiên, lập luận của các công ty thuốc lá gần như chắc chắn sẽ thất bại vì luật đóng gói đơn giản sẽ không có được nhãn hiệu của họ.

Tòa án tối cao
Tòa án Cấp cao đưa ra sự phân biệt rõ ràng giữa các luật hạn chế hoặc điều chỉnh tài sản và các luật có được tài sản.

Sự khác biệt phụ thuộc vào việc chính phủ có được bất kỳ tài sản nào hoặc bất kỳ thứ gì liên quan đến tài sản cho chính họ hay không. Như hai thẩm phán của Tòa án Tối cao đã viết trong một vụ án năm 1994, “Việc dập tắt, sửa đổi hoặc tước bỏ các quyền liên quan đến tài sản không tự nó cấu thành việc mua lại tài sản.”

Để có “mua lại tài sản”, chính phủ (hoặc ai đó khác) phải có được “ít nhất một số lợi ích hoặc lợi thế có thể xác định được liên quan đến quyền sở hữu hoặc sử dụng tài sản”.

Một luật của Khối thịnh vượng chung mà lấy nhà để xây sân bay thì phải bồi thường; một luật hạn chế việc sử dụng nhà hoặc áp đặt các điều kiện đối với những gì có thể được xây dựng thì không.

Sáu thẩm phán đã đồng ý trong một vụ án năm 2009 – “[T] ở đây không thể là việc mua lại tài sản trừ khi một số lợi thế có thể xác định và đo lường được là do một người khác thu được từ, hoặc do hậu quả của việc… giảm quyền lợi. Có nghĩa là, gái gọi hà nội người khác phải có được ‘quan tâm đến tài sản, dù nó có thể nhỏ hoặc không đáng kể’. ”

Một thẩm phán không đồng ý mạnh mẽ – nhưng sự đồng thuận là rõ ràng.

Đây sẽ là một vấn đề then chốt trong thách thức của các công ty thuốc lá.

Tất nhiên, chính phủ đạt được sự hài lòng khi thực hiện một chương trình quản lý mà họ tin rằng sẽ giảm hút thuốc. Nhưng điều đó không đủ để cấu thành một giao dịch mua lại.

Chính phủ
Chính phủ không được phép sử dụng các nhãn hiệu thuốc lá cho riêng mình. Nếu nó đã làm, nó sẽ phải trả tiền. Nó cũng không trốn tránh bất kỳ nghĩa vụ nào đối với các công ty thuốc lá liên quan đến nhãn hiệu hoặc bao bì của họ. Một lần nữa, nếu nó đã xảy ra, nó sẽ phải trả tiền.

Thay vào đó, các công ty thuốc lá giữ toàn quyền kiểm soát nhãn hiệu của họ nhưng bị hạn chế về những gì họ có thể làm với chúng.

Tóm lại, rất khó xảy ra rằng, theo các án lệ hiện hành, đa số Tòa án cấp cao sẽ kết luận luật được đề xuất có hiệu lực “mua lại” quyền tài sản của các công ty thuốc lá.

Và vì lý do đó, không phải bồi thường.

Một số người có thể coi đây là một thiếu sót trong việc bảo vệ quyền sở hữu theo hiến pháp của Úc. Các chính phủ có thể tước bỏ giá trị tài sản của chủ sở hữu thông qua các quy định cũng như thông qua việc mua lại.

Tuy nhiên, theo luật hiện hành, các biện pháp bảo vệ là chính

cal và không hợp hiến.

Chúng ta cũng nên cẩn thận với những gì chúng ta mong muốn. Như một thẩm phán nổi tiếng của Mỹ từng nói, chính phủ khó có thể tiếp tục nếu phải trả giá cho mọi thay đổi của luật chung làm ảnh hưởng đến giá trị tài sản.

Và chúng ta có thực sự muốn tòa án tham gia vào việc quyết định xem quy định về tài sản là quy định “tốt” hay “chính đáng” nên được phép mà không cần bồi thường hay quy định “xấu” hoặc “không chính đáng” chỉ cần các điều khoản?